Pesquisar este blog



quinta-feira, 21 de maio de 2015

What you need to know about the Nanomaterials registers in the European Union

Many scientists believe that the highest growth potential for improved applications lies in nanomaterials. This technology is not without controversy and the law is only now trying to catch up with the technological progress.

Although the risks posed by nanomaterials are still scientifically uncertain and there is no European consensus on how to regulate them at the EU level, some Member States have unilaterally imposed regulations which apply to users and producers doing business in those countries. In particular, France, Denmark and Belgium have introduced registers of nanomaterials put on the market. The Belgian approach in particular imposes significant new obligations which require action before they become effective on 1 January 2016.

The table below sets out the key parameters of the three registration regimes. In contrast to the French and Danish regimes, the Belgian law applying from 1 January 2016 requires notification before importing or placing the nanomaterial on the market; there are substantial fines of up to €720,000 and even criminal sanctions for failures to notify.

Your company is likely asking the following questions:
  • How Are Nanomaterials Currently Regulated in the EU?
  • What is Required Under the National Nanomaterials Registers?
  • What Does This Mean in Practice?
Learn more from Anthony Bochon of Squire Patton Boggs via his article entitledGrowing issues in a miniature world: Nanomaterials registers in the European Union


Growing issues in a miniature world: nanomaterials registers in the European Union

Many scientists believe that the highest growth potential for improved applications lies in nanomaterials. This technology is not without controversy and the law is only now trying to catch up with the technological progress.

See here full
Although the risks posed by nanomaterials are still scientifically uncertain and there is no European consensus on how to regulate them at the EU level, some Member States have unilaterally imposed regulations which apply to users and producers doing business in those countries. In particular, France, Denmark and Belgium have introduced registers of nanomaterials put on the market. The Belgian approach in particular imposes significant new obligations which require action before they become effective on 1 January 2016.

What Are Nanomaterials?
Nanomaterials are materials at the atomic, molecular and supramolecular level. The so-called nanoscale is typically defined as a scale between 1 nanometer (nm) (which is one billionth of a meter) and 100 nm. Nanomaterials are used in virtually every industry as the table below illustrates. Some occur naturally but most are produced to enhance the quality of a product or to develop new products. Nanomaterials can also be incidentally produced. The following table shows the most common nanomaterials and their application.
Click here to view the table.

How Are Nanomaterials Currently Regulated in the EU?
There is currently no uniform approach to nanomaterials at the EU level and no EU register. However, nanomaterials are, to a limited extent, covered by EU sector-specific regulation. For instance the Food Information Regulation, the Cosmetics Regulation, the Medical Devices Regulation and the Biocides Regulation contain specific provisions on nanomaterials. While moreover applying to substances in the nano form, the Regulation on Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH) does not currently contain specific provisions on nanomaterials.

Why Are There National Nanomaterials Registers?
Due to a lack of consensus at the EU level to amend REACH or create an EU-wide nanomaterials register, three Member States have created their own national registers. France was the first country in the world to do so and its register came into force on 11 January 2013. Denmark also introduced a national register on 18 June 2014 and Belgium will have one by 1 January 2016. The stated objective of the notification requirements in these three EU Member States is to provide their public administrations with a better overview of the nanomaterials which are placed on the market either as such or in mixtures or products.

What is Required Under the National Nanomaterials Registers?
The table below sets out the key parameters of the three registration regimes. In contrast to the French and Danish regimes, the Belgian law applying from 1 January 2016 requires notification before importing or placing the nanomaterial on the market; there are substantial fines of up to €720,000 and even criminal sanctions for failures to notify. Moreover, all nanomaterials placed as such on the Belgian market before 1 January 2016 must be registered before that date. Unlike the Belgian register, the French and Danish regimes allow registration after placement on the market. Nevertheless their scope is broader and they already require the registration of products containing nanomaterials. The Danish register also covers natural and incidental nanomaterials.
Click here to view the table.

What Does This Mean in Practice?
The following examples illustrate how the national registers can affect companies active in the EU, and the difficulty caused by their inconsistent application.

Example 1 Company A produces nanomaterials in the United States. Company B is based in Belgium and purchases nanomaterials (>100g) from Company A and uses them in the production of a final product which is then sold across the EU, including to French Company C and Danish Company D. Company B must register the nanomaterials in Belgium as an importer. This applies also if Company B is a subsidiary of Company A. The French Company C must register the nanomaterials in France as a distributor. The Danish Company D must register the final product as an importer only if it is a consumer product.

Example 2 Company D produces nanomaterials and uses them in its own products in the United States and sells the final products to the EU, including to France, Belgium and Denmark. The Belgian importer must currently not register the nanomaterials as they are included in articles. The French importer must register the nanomaterials and the Danish importer must register the nanomaterials only if the products are intended for use by consumers.

Example 3 Company M manufactures in Japan articles for consumer use that naturally include nanomaterials. These articles need not be registered if they are imported to Belgium or France, while they must be registered if they are imported into Denmark because the Danish registration requirements also apply to natural nanomaterials.

Fonte: Lexology

quarta-feira, 20 de maio de 2015

US EPA Proposes New Requirements for Nanoscale Materials under TSCA

On April 6, 2015, the US Environmental Protection Agency (EPA) proposed a new rule detailing one-time reporting and record-keeping requirements for manufacturers and processors of nanoscale materials (NMs) under Section 8(a) of the Toxic Substances Control Act (TSCA). 

The long-awaited proposed rule comes over 7 years after EPA initiated a one-year pilot program for voluntary reporting. The proposed rule applies to anyone who manufactures, imports, or processes a "reportable chemical substance." A reportable substance is defined as one that is solid at 25&degC under atmospheric pressure, manufactured or processed so that its primary particles, aggregates, or agglomerates are 1-100 nm in size, giving them unique and novel characteristics or properties. Reporting is also required for "discrete forms" of these substances, if:
  • the process has been changed to alter the substances' size, properties, or both;
  • mean particle size has been altered by 10% or more;
  • the measured change in zeta potential, specific surface area, dispersion stability, or surface reactivity exceeds 7 times the standard deviation of the measured values.
Some substances are excluded from reporting requirements, notably any for which Premanufacture Notices (PMNs) covering their discrete forms were submitted on or after January 1, 2005. Also excluded are certain biological materials (e.g. DNA, RNA and proteins); substances that completely dissolve in water; nanoclays; zinc oxide; and NMs manufactured as part of a film. For substances to which the rule applies, one-time electronic reporting is required 6 months after the final rule's effective date for anyone currently working with NMs, and 135 days before manufacturing or processing begins for anyone intending to work with NMs.

Information required for each discrete form of a reportable chemical substance would include its specific chemical identity, production volume, methods of manufacture and processing, exposure and release information, and information on environmental and human health effects. This NM-specific information would help EPA evaluate whether further action is necessary to adequately assess risks to human health and the environment.

The EPA will hold a public meeting to discuss the proposed rule on June 11 and is accepting public comment through July 6, 2015.

Public meeting details are here.

Public comments may be submitted here.

Full text of the proposed rule is available here.

Fonte: Gradient

AEB confirma lançamento do nanossatélite Serpens para outubro

O satélite de pequeno porte Serpens (sigla para Sistema Espacial para Realização de Pesquisa e Experimentos com Nanossatélites) deverá ser lançado da Estação Espacial Internacional (ISS, na sigla em inglês) em outubro, conforme a programação da Agência Espacial Brasileira (AEB). O equipamento é um satélite padrão cubesat, com dimensões de 10 centímetros de aresta.
A AEB coordena o consórcio acadêmico que é responsável pelo desenvolvimento do cubesat. A entidade recebeu na última semana um relatório de aprovação do projeto elaborado pela Agência Espacial Japonesa (Jaxa), que examinou os testes elétricos adicionais solicitados quando da aprovação da revisão de segurança do projeto (SAR, na sigla em inglês), feita em abril no Japão.
Os testes adicionais também foram realizados no Laboratório de Integração e Testes (LIT) do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe), em São José dos Campos (SP), onde o nanossatélite foi integrado e testado a partir de fevereiro deste ano. 
Participaram dessas atividades uma equipe de estudantes das Universidades de Brasília (UnB) e da Universidade de Vigo, Espanha, com acompanhamento de técnicos e engenheiros do Inpe e estudantes do Instituto Tecnológico de Aeronáutica (ITA).

Treating brain disorders with magnetoelectric nanoparticles

A Florida International University professor and his team this month published news of a scientific breakthrough that could lead to the noninvasive treatment of Parkinson’s and other neurodegenerative diseases.
Researchers remotely manipulated the electric waves that naturally exist in the brains of mice, a feat that has far-reaching implications for medicine.
Khizroev 2
Sakhrat Khizroev, left, with a member of his lab,
researcher Rakesh Guduru
The journal Nanomedicine is featuring the paper by Sakhrat Khizroev, a professor with dual appointments in the Herbert Wertheim College of Medicine and the College of Engineering & Computing.
Using a previously reported FIU-patented technology, researchers began by intravenously administering magneto-electric nanoparticles, or MENs, in mice. With a magnet placed over the head of each subject animal, the particles were pulled through the blood-brain barrier, where they “coupled” the externally created magnetic field with the brain’s intrinsic electric field. This enabled researchers to wirelessly connect their computers and electronics to neurons deep within the brain.
The researchers then sent signals via computer to the MENs, which responded by modulating (or changing from low to high and back again) the frequency of the brain’s naturally occurring electric waves. The resulting pulses created “deep-brain stimulation” that has implications for treating Parkinson’s and other disorders. It stands in contrast to the existing method of deep-brain stimulation, which involves invasive surgery to implant an electrode in the brain and a battery-operated medical device elsewhere in the body.
Worth noting, while the modulation was taking place, researchers had a view of the electrical activity within the brain. This feedback was sent from the MENs to a computer, allowing the researchers to confirm what was taking place.
In a nod to the increasingly personalized nature of medicine, Khizroev believes that MENs could one day be programmed to accomplish any number of medically related procedures to treat various disorders, among them Alzheimer’s and autism. When properly targeted, the particles could, for example, be used to repair cells or destroy plaques. Khizroev also believes that MENs could potentially remain in place within the brain for extended periods to release drugs on a set schedule.
“This study is a critical stepping stone to opening a pathway to understanding the brain and treating many neurodenerative disorders,” Khizroev says. “With this connection, we could see and repair, when necessary, all the electric circuitry deep in the brain.”

Nanoparticles & Food: Vitamins

by Ese Ehimiaghe
For decades, Americans have spent billions of dollars on vitamin and mineral supplements,1and despite concerns about effectiveness and safety,2 a 2013 Gallup poll found that half of Americans take a supplement regularly.3 As nanoparticles have made their way into medicine and pharmaceuticals, they have also moved  into the health supplement industry. In this post, I will explore how nanoparticles are being used in vitamins and supplements.
Vitamins!                        image source
People take vitamins for many different reasons but most often to compensate for compounds whose daily dose they typically cannot meet. While these supplements are supposed to provide the vitamins and nutrients people need, a number of studies have found that some of them can be futile or even harmful.2 Anti-supplement proponents argue that the content of the pills often cannot be absorbed by the body and used for its desired purpose. In the end the compound of interest (in the pill) is filtered through the renal system and ends up in urine.
This concern is one of the reasons nanoparticles are advantageous for the pharmaceutical industry. As mentioned in previous posts (such as here and here), nanoparticles’ shapes can be modified, which means you can make nanotubes or spheres. Those special shapes can carry vitamins and minerals that are often difficult for the body to absorb through traditional mechanisms. The nanoparticles can carry the desired compound through the body so that it gets to its proper location and can be absorbed instead of secreted. This is called increasing the bio-accessibility of the compound.4
In spite of all the good that can come from using nanoparticles in this way there is a certain amount of caution and wariness surround nanoparticles. This is a sensitive topic for two main reasons. First, nanoparticles cannot be seen or tasted in vitamins or supplements. Second,companies in this country are not mandated to label their products that contain nanoparticles. This lack of knowledge makes it difficult for people to take ownership of what goes into their bodies, which makes a lot of people uneasy.5 The lack of openness about nanoparticles also makes people distrustful of the food and drug industry and their motives.
The second major concern with nanoparticles in the food industry relates to the fact that not enough research has been done that looks at how nanoparticles react inside the human body and in the environment. As mentioned above, many people take vitamins and supplements to make up for things they cannot get from their diet or environment. This often means prolonged use of the supplements. However, this leads to important questions about potential use of nanoparticles, such as: Do they change over time? Do they bind to organ lining? Do they react with metals and other chemical species present in the body?
No matter how much we increase the efficiency of supplemental pills, there is still the possibility that the body will excrete some of the materials. This means that we must also ask questions about the environment, like what will happen when the excreted nanoparticles enter our water system? Will the nanoparticles be filtered out during water processing? Will they negatively affect the wildlife and ecosystems around us? How can we track the passage of nanoparticles through different sites and systems?
While there are definitely potential benefits of using nanoparticles in food supplements, there are still many unanswered questions. These are some of the questions that drive the scientific community – including the Center for Sustainable Nanotechnology – to continue our research.

  1. National Institutes of Health (2013) “Multivitamin/Mineral Supplements” fact sheet for health professionals.
  2. Offit, P. (2013) The Vitamin Myth: Why We Think We Need SupplementsThe Atlantic.
  3. Swift, A. (2013) Half of Americans Take Vitamins RegularlyGallup. 
  4. Liu, Q., Zhang, J., Sun, W., Xie, Q. R., Xia, W., & Gu, H. (2012). Delivering hydrophilic and hydrophobic chemotherapeutics simultaneously by magnetic mesoporous silica nanoparticles to inhibit cancer cells. International Journal of Nanomedicine, 7, 999-1013. doi: 10.2147/IJN.S28088
  5. Kessler, R. (2011). Engineered Nanoparticles in Consumer Products: Understanding a New Ingredient. Environmental Health Perspectives, 119(3), A120-A125. doi:10.1289/ehp.119-a120

terça-feira, 19 de maio de 2015

“Nanotecnologia será a maior revolução que a indústria já viu”

Durante entrevista no 6° Congresso de Inovação da Indústria, ocorrido em São Paulo, o presidente do conselho de administração e CEO da NanoMech, James Phillips, detalhou o que é possível fazer utilizando a novidades nanotecnológicas.

James Phillips - NanoMech

Além do envolvimento com a indústria de nanotecnologia, o executivo, que teve participação em projetos famosos como por exemplo, o que culminou com o sistema de mensagens de texto dos antigos palmtop (PDA), os cabos de modem de internet, o VeinViwer – aparelho que permite a visualização de veias que são muito superficiais ao ultrassom e profundas ao olho nu – e o iPix, considerado, na época, o maior fornecedor do mundo de imagens para internet, em áreas como passeios virtuais, imobiliário online e segurança.

Atualmente, Phillips é presidente do Conselho de Administração e CEO da NanoMech, companhia norte-americana especializada em nanotecnologia que para entender a nanotecnologia é preciso considerar uma escala métrica. “Todo mundo sabe o que é um metro. Nesse caso, nós estamos falando sobre a bilionésima parte de um metro. É escala. A nanotecnologia é a fabricação, construção nessa escala. Um nanômetro é igual uma bola de futebol comparada ao tamanho do planeta. Isso é nano”, conta.

Segundo ele, a nanotecnologia será a maior virada na história da ciência considerando que, por meio dessa escala, pode-se fazer tudo melhor, construir algo melhor, fazer todas as máquinas operarem da melhor forma e de modo mais eficiente. “Com a escala nanométrica é possível fazer novos tipos de equipamentos, novas codificações. Por isso a nanotecnologia vai provocar um efeito profundo tanto na área da saúde, bem como na produção de alimentos, na ciência material especial, quando fazemos qualquer coisa manufaturada podemos fazer melhor. Durante muito tempo, o padrão foi mícron, tamanho que é mil vezes maior do que a escala nano. A escala nano nos possibilita manipular a matéria literalmente”, ilustra.

Dessa forma, as empresas e os profissionais precisam competir mais e precisam assumir riscos se quiserem inovar.”Alguns países e empresas são mais avessos ao risco do que outros. Afinal, inovação requer investimentos adicionais, investimento em tempo, investimento no processo de ideação, de invenção. Depois, é preciso patentear a invenção e isso custa dinheiro”, ressalta.

De acordo com Phillips os países e as empresas devem estar constantemente em estado de renovação, porque é possível estar no comando hoje, mas com o surgimento de um novo algoritmo que pode mudar tudo em termos de comércio. “Pode ser um novo aplicativo que cria um portal totalmente novo para um negócio novo para fazer negócio de forma mais fácil e eficiente. O mundo está se movendo do analógico para o digital em um ritmo incrível, e isso é emocionante porque, quando você se muda para este mundo, consegue fazer tudo mais rápido, melhor e, normalmente, gastando menos. Agora estamos em uma nova transição, da escala mícron para a escala nano”.

Perguntado como vê o Brasil no campo da inovação e também como parceiro de negócios com os Estados Unidos na área tecnológica, o presidente da NanoMech, diz que “ambos são as duas maiores economias do hemisfério ocidental”. Logo, muita gente nos Estados Unidos, não percebe isso. “Eles ainda não se deram conta do fato de que o Brasil tem um incrível senso de inovação e de pioneirismo para realizar coisas novas. Este país é extremamente rico em recursos. Então é importantíssimo que trabalhemos juntos para avançar em tecnologia e inovação. A tecnologia é o reflexo da sociedade. Quase todos os avanços vêm para tornar a vida de todos nós melhor. Eu acho que Brasil e Estados Unidos também devem ter em mente a democracia. Ambos são democracias. E você só tem liberdade de expressar-se e de praticar o seu negócio por meio da democracia. Trabalhar em conjunto é trabalhar por um mundo mais forte”, finaliza.

B!T magazine

quinta-feira, 7 de maio de 2015

Nanotechnology Environmental Impacts: How much does a free lunch cost?

(This post is written by Dr. Sean McGinnis, Director of the Green Engineering Program at Virginia Tech)
There is no such thing as a free lunch” goes the old adage.  Applied to technology and the environment, this saying might be “there are always environmental impacts associated with new (and old) technologies.”  One important challenge in a world with limited resources and increasing environmental issues is to consider and assess whether the benefits of a new technology are sufficient to justify the risk of environmental harms.  So let’s explore some ways to estimate the cost of the not-so-free lunch of novel and transformative technologies.
applications vs. environmental impacts
Proponents of nanotechnology claim almost limitless applications and opportunities to improve the lives of people.  To balance this technological optimism, scientists and engineers should remain skeptical and carefully weigh the cost of nanotechnology with the associated environmental risks.
Consider a few examples.  Silver nanoparticles are used as anti-bacterial agents in clothing and medical products to reduce odors and minimize bacterial exposure.  But these nanoparticles also end up in wastewater treatment plants where they can also damage the beneficial bacteria used to clean the wastewater.  Carbon nanotubes and fullerenes can be used for novel electronics, high strength composites, and medical drug delivery.  But the energy required to manufacture and purify these nanomaterials can be orders of magnitude higher compared to current materials.
So, a critical question is: How can we quantify environmental metrics which are robust and transparent?
In recent years, Life Cycle Assessment (LCA) has emerged as a powerful method to quantify environmental impacts.  It is a formal methodology, backed by the International Standards Organization (ISO), to assess a wide variety of environmental impacts including the atmosphere, hydrosphere, biosphere, and human health.
LCA considers environmental impacts for all of the life cycle phases for a product from extraction of raw materials to manufacturing to transportation to use and finally to disposal as shown below:
LCA schematic
Schematic of the LCA Methodology
Analyzing only a portion of the life cycle can lead to incorrect conclusions regarding overall environmental impacts since benefits in one part of the life cycle might be offset by larger issues in another phase. For example, nanocellulose might be biodegradable and less toxic than other materials for use as a drug delivery system, but the environmental burden may be shifted to the strong acids and solvents required for manufacturing.  The boundaries of such analyses must balance the need for a scope that is large enough to include the most significant environmental impacts, but not so large that data collection and analysis is too time-consuming or expensive.
LCA requires a detailed inventory of the inputs from and the outputs to nature for the products, processes or systems being assessed. This inventory typically includes the flows of chemicals, materials, energy and water.  These inputs and outputs must then be translated into environmental impacts.  For example, the same amount of titanium dioxide in bulk form versus nanoscale is likely to have different impacts due to differences in size, surface area, surface coatings, and reactivity.
The amount of environmental damage caused per amount (usually kilograms or liters) of an input or output is known as the characterization factor.  These factors come from research by experts in areas including atmospheric physics, hydrology, soil science, toxicology, and ecology.  The environmental impact of any input or output is the product of the amount of that material (inventory) multiplied by its severity (characterization factor).  By summing the environmental impacts of all inputs and outputs for a product, an overall environmental impact – like a Consumer Report’s score – can be calculated and used for comparisons. (See our earlier post about how environmental impacts are incorporated into environmental rating systems for consumer goods.)
CFC contribute to global warming as well as ozone layer depletionUp to this point, the analysis is objective, using science-based characterization factors and inventory data compiled by industry or individual analysts.  However, to apply these results to decisions, the calculated environmental impacts should be weighted relative to each other for the overall environmental impact score because different stakeholders will not always have the same relative environmental preferences.  For example, some people believe that water quality and availability are more important issues than climate change. 
Or take chlorofluorocarbons (CFCs) for example. CFCs contribute to both global warming as well as ozone layer depletion. The global warming potential (GWP) and the ozone depletion potential (ODP) of CFCs are objective data, measurable in a chemistry lab. But any discussion on whether we should value the impact of CFCs on global warming over its impact on ozone layer depletion (or vice versa) involves subjective preferences.
Therefore, this aspect of LCA is necessarily subjective, though consensus weighting factors have been developed by various scientific groups and organizations.  Because of this subjectivity, weighting is a controversial topic in LCA and it is not allowed by ISO standards for product comparisons in order to avoid bias and conflicts of interest.
Objectivity and subjectivity in LCA
Weighting aside, LCA interpretation issues also include the data uncertainty, time and spatial differences for environmental impacts, and the differences between impact assessment methods.  To address these issues, LCA can use statistical modeling to consider Triple bottom linedifferent design options or to assess the statistical significance of the results given the various uncertainties.  For nanotechnology, there are other specific LCA limitations which will be discussed in a follow-up post (Part 2).
LCA can be used to compare different life cycle phases for the same product or overall impacts for products that perform similar functions, whether or not they use nanotechnology.   However, LCA is not a panacea for decision-making as environmental impacts should be considered along with economic and social metrics, often referred to as the Triple Bottom Line.
LCA does provide a formal metric for data-driven decisions, as opposed to intuition which is prone to errors due to system complexity or other biases.  As a best practice, LCA is used proactively as a design tool for new products in addition to assessing existing products retroactively. This is especially critical for nanotechnology where potential environmental impacts can be much more significant than the materials size or quantities might suggest.

quarta-feira, 6 de maio de 2015

Projeto de P&D&I em nanotecnologia reúne IPT e empresas de cosméticos

IPT, Itehpec, Emprapii, Natura, Grupo Boticário, Yamá e TheraSkin Farmacêutica, juntos visando a Nanotecnologia

O projeto cooperativo inédito desenvolvido entre o Instituto de Pesquisas Tecnológicas (IPT), o Instituto de Tecnologia e Estudos de Higiene Pessoal, Perfumaria e Cosméticos (Itehpec) e as empresas Natura, Grupo Boticário, Yamá e TheraSkin Farmacêutica deverá ser concluído em julho de 2015. A ação, que contou com aportes da Empresa Brasileira de Pesquisa e Inovação (Embrapii), tem como foco o compartilhamento de conhecimentos do campo da nanotecnologia entre as instituições e, a partir disso, a capacitação das equipes técnicas das empresas no desenvolvimento de diversos produtos. 

Pesquisadores do IPT trabalham 
em rotas de nanoencapsulação de 
ativos em cosméticos

Iniciado em outubro de 2013, o projeto foi estruturado em duas etapas. Na primeira delas, chamada de pré-competitiva, os pesquisadores do IPT desenvolveram duas rotas de nanoencapsulação, e esse conhecimento, a ser aplicado em ativos cosméticos, foi compartilhado com os parceiros. Na etapa seguinte, sigilosa e customizada, as equipes técnicas de cada uma das empresas, atendendo a seus interesses individuais, trabalharam no desenvolvimento de um produto focal.

Segundo Natália Cerize, pesquisadora do Núcleo de Bionanomanufatura do IPT, a estrutura do projeto viabiliza um modelo de inovação aberta, que reúne associação de classes, instituto de ciência e tecnologia e, apesar de concorrentes, parceiros da cadeia produtiva: “Na primeira fase, as empresas amadureceram o conceito de nanoencapsulação e adquiriram conhecimentos de diferentes rotas que podem ser utilizadas como plataforma para o desenvolvimento de novos produtos. Em um dado momento, focamos no desenvolvimento de um só produto, mas a ideia de plataforma gerou a capacitação do grupo de pessoas que está acompanhando o projeto”.

Além das duas etapas, foram promovidas ao longo do projeto reuniões e cursos envolvendo a troca de informações entre as empresas. Com os custos divididos entre as instituições envolvidas – um terço subsidiado pela Embrapii, um terço custeado pelo IPT e o restante dividido entre as quatro empresas parceiras –, Natália ressalta que um dos pontos altos do projeto é a viabilização de um instrumento contratual que traga vantagens para todos os envolvidos: “Compartilhamos informação, conhecimento, riscos e custos. É um projeto em que todos aprendem, mas os riscos e os custos são diluídos em função do projeto ser cooperativo”.

Marina Kobayashi, gerente de inovação do Itehpec, entidade responsável pela mediação estratégica junto às empresas, concorda com essa visão e salienta o processo de aprendizagem durante as etapas de negociação do projeto. “Um dos principais aspectos de sucesso foi a aceitação por parte das quatro empresas do segmento, praticamente concorrentes, de um trabalho em conjunto. Reunimos diversos parceiros e trabalhamos no conceito de inovação aberta, buscando-a não apenas dentro das empresas, mas fora dela”.

NOVOS PROJETOS – O sucesso do modelo cooperativo de negócios tanto do ponto de vista financeiro quanto da disseminação de conhecimento motivou o IPT e o Itehpec a planejarem novos projetos ligados à área da indústria de higiene pessoal, perfumaria e cosméticos.

As duas instituições reuniram-se recentemente com 22 empresas do ramo e apresentaram três propostas de projetos. A primeira estaria ligada ao processo de escalonamento das rotas de nanoencapsulação em produtos, enquanto a segunda se relacionaria à multifuncionalidade do processo de nanoencapsulação, combinando diferentes funções em uma mesma nanoestrutura. A terceira está ligada à economia de água.

Uma nova reunião deve ser marcada para o mês de maio, na qual as empresas poderão apresentar também suas próprias temáticas de interesse. Para Marina, divulgar o projeto atual como um case de sucesso será um grande passo na articulação de novas ações: “Está intrínseco ao papel do Itehpec prospectar oportunidades de negócio em inovação para as empresas. Para os próximos projetos, queremos incluir o aprendizado do primeiro”.

Natália coloca a importância da participação do IPT nesse tipo de parceria, principalmente no que diz respeito aos conhecimentos relativos à nanotecnologia: “A missão do IPT é ajudar o cenário nacional a se preparar com uma tecnologia ainda embrionária. É uma nova tecnologia sendo viabilizada para chegar ao mercado, ser produzida e escalonada”.

Fonte: IPT

O futuro é nanotecnológico

por: Petrus Santa Cruz
280415 opinião JC 2
Quando em 2005 apresentei a palestra Nanotecnologia e Responsabilidade Social, no V Fórum Social Mundial, em Porto Alegre, o canadense Pat Mooney, do grupo ETC, estava presente e distribuía panfletos, traduzidos para o português, com conteúdo falacioso, para induzir a formação de uma opinião pública contrária a pesquisas em nanotecnologia no Brasil. Ao perceber, perguntei a serviço de quem ele estava agindo, já que seu país continuaria pesquisas na área e nós passaríamos a ser potenciais compradores, caso interrompêssemos nossas pesquisas prematuramente. A resposta foi desconcertada.
Dez anos após este episódio, estando finalmente o País em sintonia com as ondas de inovação de nações desenvolvidas, corremos o risco da desconstrução de um cenário promissor em C&T&I. Refiro-me ao Projeto de Lei 6.741/2013, do Deputado Sarney Filho, com impacto na pesquisa, inovação e produção em nanotecnologia no Brasil. De forma desastrosa, quer por ignorância (no sentido técnico da palavra), quer por interesses econômicos de terceiros, a legislação proposta pode resultar na involução de uma trajetória promissora.
Durante muito tempo, políticas públicas equivocadas e descontinuidades de ações levaram o Brasil a defasagens tecnológicas, nos caracterizando como exportador de commodities e importador de produtos de alto valor agregado. Por não termos investido no momento certo na microeletrônica (durante a quarta onda de inovação), por exemplo, hoje precisamos exportar 22 toneladas de minério de ferro para importarmos o equivalente a 1 kg de circuitos integrados. Da interrupção de programas estratégicos, destacamos a separação e purificação das Terras-Raras: 50 anos depois, importamos insumos caríssimos, indispensáveis à indústria, cuja matéria prima, encontrada no País, não é aproveitada.
Agora estamos vivendo a sexta onda de inovação, conforme classifica a Harvard Business School, caracterizada pela nanotecnologia, e o Brasil está finalmente em sintonia com a comunidade internacional, graças a esforços de mais de uma década de inédito diálogo entre o Poder Executivo e a sociedade, resultando em condições favoráveis para a organização da comunidade científica em torno do tema, seguido por instrumentos como a Lei Federal de Inovação, induzindo a aproximação da academia com empresas. Em suma, ações articuladas de curto e longo prazo, para um País tecnologicamente mais independente.
Num contexto defasado cronológica e conceitualmente, o Projeto de Lei 6.741 retrocede ao início deste século, quando os britânicos quiseram propor uma trégua no desenvolvimento da nanotecnologia, mas rapidamente a Royal Society se manifestou, convencendo o Governo de que o caminho era inapropriado. Concluiu-se que a legislação utilizada para o controle de produtos utilizando tecnologias convencionais era compatível com produtos de base nanotecnológica: não é pelo fato das novas propriedades passarem a vir da escala das estruturas, no lugar de virem de novas composições, que se necessitava de legislação específica.
Com mais de dez anos de atraso, o Brasil volta a discutir uma legislação defasada inclusive do ponto de vista técnico. Hoje se constatou que as nanotecnologias levam a produtos que, além de inovadores, são obtidos com menos  produção de rejeitos, menos gastos de energia, com aplicações exitosas em áreas que incluem energias limpas, monitoramento ambiental e saúde humana  em particular na oncologia, tanto no setor de diagnóstico, quanto no setor de remediação, através de processos e fármacos inovadores. Enquanto isso, em carta aberta, o Instituto Nacional de Câncer (INCA) aponta o Brasil como o país que mais utiliza agrotóxicos no mundo  muitos já banidos de outros países pelo risco associado ao desenvolvimento de câncer.
O Projeto de Lei 6.741 vem na contramão, confundindo os leigos pela sucessão de equívocos, como se um novo material obtido pelo controle do tamanho das estruturas precisasse ser controlado por legislação diferente da aplicada a um novo material obtido por mudanças em sua composição química! Será que vamos reproduzir erros, tornando-nos futuros importadores de produtos de base nanotecnológica, vítimas de uma má legislação encobertada por aparentes boas intenções?
E fica a pergunta: a quem beneficiaria esta lei?
Petrus Santa Cruz é professor do Departamento de Química Fundamental da UFPE, vice-coordenador da Rede SisNano (MCTI) da UFPE, coordenador da Rede Nanobiotec-Brasil 36 (CAPES)

Fonte: UFPE